Ходещият Хосе Рамирес е в очите на наблюдателя

© Kamil Krzaczynski-USA TODAY Sports

Има правило в бейзбола, което позволява на мениджърите умишлено да разхождат противниковите биячи автоматично. По-конкретно, “следвайки сигнала за намерението на мениджъра, съдията незабавно ще присъди първа база на ударения.” В зависимост от това кого питате, това е или малко спестяване на време, или напълно безсмислено.

Има общоприета практика в бейзбола, че умишлените разходки се издават или в началото на появата на табела, след като първата база стане отворена, или когато броенето започне да е в полза на ударящ. Няма да намерите това никъде в правилника, но въпреки това е вярно. Това е практика на здрав разум: единственият друг път, когато можете умишлено да ходите на тесто, е след като подаването наклони броя в полза на питчъра и ако умишленото ходене има смисъл тогава, вероятно е имало смисъл преди това хвърляне да бъде хвърлено.

Бейзболната конвенционална мъдрост не винаги е вярна. В случай на умишлено ходене на тестото обаче следва ясна логика. Позволете ми да направя аналогия. Да кажем, че вие ​​и аз сме сключили странна сделка. Имам 60 секунди, за да изпълня някаква задача – наречете я разплитане на възел. Ако успея, ще ми дължиш $10. Преди да започна, правя ви предложение: можете просто да ми дадете $5 сега и ще отменим всичко. Можете да размените възможността за загуба от $10 за сигурност от $5 загуба.

Да кажем още, че ме отказваш и че часовникът започва. През първите 10 секунди не правя нищо — може би съм си удрял пръста на крака и подскачам от болка. След тези 10 секунди ви предлагам същата сделка: за $5 можем да изплатим същото нещо. Ти не би ме захванал, разбира се. Достатъчно харесахте шансовете си, че не се отказахте преди и сега е по-малко вероятно да изпълня задачата си.

Както и да е, Тони Ла Руса умишлено ходи Хосе Рамирес вчера. Той направи това автоматично, в съответствие с правилата на играта, като даде знак на съдията от пирогата. Той обаче го направи в противоречие с общоприетите практики на играта, като издаде разходката, докато Рамирес изоставаше с 0-1 при броенето.

В абстрактен смисъл е доста ясно защо не бихте направили това. Играта с разплитане на възел е тромава аналогия, но разбира смисъла. Няма причина да пускате числата: според числата разходката няма смисъл. Но абстракциите не винаги разказват цялата история, така че нека да разгледаме конкретните обстоятелства около тази разходка и да видим дали някое от тях може да хвърли малко светлина върху случилото се тук.

Първо, ситуацията. Рамирес влезе в удара с два аута в петия ининг. Амед Росариопредишният удар, се беше удвоил, за да направи резултата 4-0 и сега стоеше на втора база. Дейвис Мартин, титулярът на Уайт Сокс, остана, за да се изправи срещу Рамирес. Треньорът по пичинг Итън Кац излезе за дискусия с Мартин. След тази среща дойде следното:

Оттам Ла Руса беше видял достатъчно: той разхождаше Рамирес. Мартин се съвзе, за да удари Франмил Рейес аут, избягвайки ининга. И в двата случая нямаше значение; Соксите отбелязаха само веднъж в целия мач, а Кливланд успя да спечели с 4-1.

Вместо да спекулираме безкрайно, нека чуем какво каза La Russa каза за решението си:

„…Понякога… сами се измъкват. И ако имат добро търпение, това е като неволна умишлена разходка. Така че това е, което Итън излезе да каже, и първото хвърляне беше в чинията. Той го сбърка, така че казах, добре, сложи го. Просто мисля, че това е липса на опит за Дейвис и разбиране на повече за тази ситуация. Тъй като той е достатъчно умен, за да знае как да се откаже от плочата и го получи, което му коства два ръна. Трябваше да го направи отново и след един удар каза не.”

На първо място: това обяснява срещата за насочване. Кац беше там, за да каже на Мартин да се насочи към Рамирес. Рамирес беше избран в два ръна в третия ининг, както Ла Руса спомена по-горе. Лесно грах, нали? Той искаше Мартин да накара Рамирес да гони, но Рамирес не го направи, нека се изправим срещу следващия удар.

Само това описание замазва промяната в броя, което е най-значимото нещо, което се е случило на този първи терен. Ако искате да запишете аут, фаул топката е доста добро място за начало. Хосе Рамирес е един от най-добрите нападатели в бейзбола. За кариерата си той достига .279/.356/.507 и сега е по-добър от това. Дори след отчитане на 0-1, той постига .266/.307/.472 за напълно приемливи 106 wRC+.

Но отново, въпросът не е дали ходенето на Рамирес е имало смисъл. Мисля, че бих го изпратил там от самото начало, но не вярвам, че това е очевиден избор и в двата случая. Вместо това въпросът е дали информацията в тази грешна топка е наклонила баланса в полза на умишлено ходене.

Познаваме случая на Ла Руса: теренът, който беше върху плочата, му доведе до това, че Мартин не можа да изпълни инструкциите му. Искаше терени извън зоната, но не ги получи и нямаше нужда да вижда нищо повече. Не че Рамирес направи унищожителен контакт – според Statcast тази фаул топка беше 63 мили в час от прилепа, въпреки че не съм сигурен колко точни са показанията за скоростта на излизане от фаул топката – а просто местоположението на терена, което направи умишленото ходене добро опция.

Не мога да ви кажа какви бяха шансовете Рамирес да получи удар на топка в зоната на удара. Ла Руса също не може – но от звука на коментарите му звучи детерминистично. В третия ининг, когато Мартин остави терен над плочата, това „му костваше два ръна“. Нека да видим въпросния терен:

Без съмнение, два ръна отбелязани в тази игра. Безспорно Рамирес удари сингъл. Той дори удари топката доста силно. Но дали това е грешка в процеса на Мартин? Не съм толкова сигурен. Той хвърли добре разположена смяна, която Рамирес постави на земята в смяната. Позиционирайте втория си бейзмен три стъпки вдясно и това може да е аут. Рамирес е страхотен – но той едва ли е гарантиран основен удар всеки път, когато терен е в зоната на удара.

Наистина няма какво повече да се каже от това. В съзнанието на Ла Руса теренът в зоната на удара беше неприемлив. Нито за секунда не мисля, че Мартин е искал да направи тази смяна в зоната. Питчърите понякога пропускат целите си и Рийз Макгуайър така или иначе се установяваше доста близо до зоната.

Аз съм просто анализатор в интернет. Никога не съм ръководил отбор. Няма да твърдя, че знам някое от точните числа тук или дали Кац е излязъл да каже на Мартин, че всяко хвърляне в зоната на удара, независимо от резултата, ще доведе до умишлено излизане. Но ако бях на мястото на Ла Руса, не бих дал тази заповед.

Просто прогнозирам, но ми се струва, че La Russa заменя вероятностите с абсолютни стойности. Можете да поставите Рамирес в зоната и да получите аут. Можете да опитате да пропуснете зоната и да я ударите. Не е черно и бяло – понякога лошият процес води до добър резултат и обратното. Това е бейзболът накратко: ръбовете са малки и в двата случая и двете страни не могат да спечелят. Всичко, което можете да направите, е да си дадете най-добрия шанс да успеете – питчърите са единични срещу Джейкъб де Громи Майк Траут удари срещу лоши облекчаващи. Няма абсолюти.

Може би не разбирам логиката на La Russa. Може би има пропусната подробност някъде или нещо изгубено в превода. Аз обаче не мисля така. Понякога трябва да вярвате на хората на думата им. La Russa не се интересуваше от факта, че фаулът направи резултата 0-1. Това не влизаше във вземането на решения. Не беше въпрос дали шансовете на Рамирес да влезе в основата са се променили след комбинацията от подаване в зоната и топка от фаул. Беше просто: терен в зона, ходене.

Ако ви харесва решението на La Russa тази година, това няма да промени решението ви. Всъщност вероятно сте съгласни с него, че бейзболът може да бъде сведен до двоична система. Питчовете в зоната, когато искате да ги изхвърлите извън зоната, се превръщат в бягания и т.н., и т.н.

Ако не сте харесали решенията на La Russa, от друга страна, това е просто още едно доказателство. Когато се занимавате с абсолютни резултати, пропускате факта, че нападателите се справят по-зле след броене 0-1, отколкото като цяло, или че най-добрият нападател на другия отбор да приземи топката в смяната е като цяло добро нещо. Можете също така по невнимание да омаловажите стомната си след играта; „Той е достатъчно умен, за да знае“ е нещо, което хората казват за деца или домашни любимци.

Ако сте дошли тук, за да видите математиката зад друга малко вероятна умишлена разходка, съжалявам. Наистина няма такъв. Или вярвате, че Тони Ла Руса знае достатъчно, че когато вземе крайно неинтуитивно решение, това е по основателни причини, или не го правите. Доколкото мога да кажа, никога не е имало подобни умишлени разходки, въпреки че нашата база данни стъпка по стъпка датира само от 2002 г. и е напълно възможно да съм пропуснал някои така или иначе. Достатъчна ли е вярата ви в гения на Ла Руса, за да надминете това? Това трябва да решите сами.