Правото на пътуване в свят след Роу

ВАШИНГТОН — Съдия Брет М. Кавано подписа скорошното мнение на мнозинството който отмени Roe v. Уейд. Той също така издаде съгласувано становище от 12 страници, пишейки само за себе си. Той искаше да обсъди, пише той, “бъдещите последици” от решението.

„Някои от другите правни въпроси, свързани с абортите, повдигнати от днешното решение, не са особено трудни като конституционен въпрос“, пише той. „Например, може ли даден щат да забрани на жител на този щат да пътува до друг щат, за да направи аборт? Според мен отговорът е не въз основа на конституционното право на междудържавно пътуване.”

Няколко часа по-късно, Рори Литълпрофесор по право в колежа по право Хейстингс на Калифорнийския университет, отбеляза малко ирония в Twitter: „Съдебният съдия Кавано гласува за отмяна на защитата на абортите, защото не е изрично спомената в Конституцията – и след това неговото съгласие разчита на неписано „конституционно право на междущатско пътуване“.“

Наистина напразно ще търсите в Конституцията думата пътуване, както няма да намерите и думата аборт. И въпреки че някаква форма на конституционно право на пътуване е почти еднакво приета, Върховният съд се бори да каже точно къде да го намери или как точно да го дефинира.

„Не е необходимо да идентифицираме източника на това конкретно право в текста на Конституцията“, пише съдия Джон Пол Стивънс в решение от 1999 г за „правото на гражданин на една държава да влиза и да напуска друга държава“.

По същия начин съдия Уилям Дж. Бренан мл. пише за съда през 1969 г че „нямаме повод да припишем източника на това право за междущатско пътуване на конкретна конституционна разпоредба“.

Съдия Кавано, от своя страна, не цитира никакви прецеденти или конституционни разпоредби за своето изявление, че даден щат не може да „забранява на жител на този щат да пътува до друг щат, за да направи аборт“.

Проблемът в реалния свят във всеки случай не е дали жените, които искат аборт, ще бъдат спрени на държавната граница, а по-скоро какво ще се случи след това – с жените, с тези, които са им помогнали да пътуват, и с доставчиците на аборти извън държавата .

Тези въпроси, навременна чернова на статия цитирани в споменатото несъгласие, представляват сложен и оспорван набор от въпроси. Статията „Новото бойно поле за абортите“, която ще бъде публикувана в The Columbia Law Review, е написана от трима професори по право: Дейвид С. Коен от университета Дрексел, Гриър Донли от университета в Питсбърг и Рейчъл Ребуше от университета Темпъл.

Перспективата държавите да се опитват да спрат абортите извън собствените си граници не е фантастична, каза професор Ребуше.

„Трябва да се тревожим, че държавите ще започнат да хвърлят всичко в стената, за да видят какво ще остане“, каза тя. “Има неизвестна вселена на това, което предстои.”

Законодателите в Мисури два пъти са разглеждали, но досега не са приели законопроекти, които биха ограничили възможността на жителите да извършват аборти в други щати. The по-нови от тях взети назаем от иновацията на тексаския закон която успя да забрани повечето аборти в този щат след шест седмици бременност – 10 месеца преди съдът да отмени Роу.

Подобно на закона в Тексас, законопроектът за Мисури разчита на частно правоприлагане чрез граждански дела, което го предпазва от много правни предизвикателства. Групите против абортите също са изготвили модели на закони, които надхвърлят държавните граници, а групите за права на абортите се опасяват от вълна от подобно законодателство.

Дори перспективата за такива статути изглежда е имала смразяващ ефект. В Монтана, например, клиники за планирано родителство каза наскоро че ще изискват доказателство за пребиваване за жени, търсещи хапчета за аборт.

„Ще стане невероятно объркано и сложно“, каза професор Донли, добавяйки, че изявлението на съдия Кавано не предлага „буквално никаква защита“ на лекари и клиники извън щата, които извършват аборти на жени от държави, където процедурата е незаконна.

Описанието на съдия Кавано за обхвата на правото на пътуване, който отговори на въпрос в несъгласието, беше странно ограничено, каза Сет Креймърпрофесор по право в Университета на Пенсилвания и автор на две основополагащи правни обзорни статии изследване на правото на пътуване в контекста на аборта.

Правото на междудържавно пътуване, каза той, „е доста здраво вкоренено в конституционната структура и дългогодишната конституционна практика“. Но това е само част от пъзела.

„Прочетете внимателно“, каза професор Креймър за изявлението на съдия Кавано, „той може дори да не предложи защита срещу наказателно преследване на резидента след нейното завръщане – или да се стреми да санкционира лекари в убежище щати чрез съдебно преследване или искове за щети.“

Ако съдия Кавано искаше да цитира прецедент от Върховния съд, който изглежда едновременно подходящ и обширен, той може би щеше да избере Бигълоу срещу Вирджиниярешение от 1975 г., което отменя присъдата на редактор на вестник, който е публикувал реклама във Вирджиния за аборти в Ню Йорк, когато абортите са били незаконни във Вирджиния.

Делото се обърна към Първата поправка, но авторът на мнението на мнозинството, съдия Хари А. Блекмън, направи и някои по-общи точки.

„Законодателният орган на Вирджиния не би могъл да регулира дейността на рекламодателя в Ню Йорк и очевидно не би могъл да забрани дейността в този щат“, пише той. „Нито Вирджиния можеше да попречи на своите жители да пътуват до Ню Йорк, за да получат тези услуги или, както държавата призна, да ги преследва за това, че отиват там. Вирджиния няма правомощия да регулира услугите, предоставяни в Ню Йорк.

Изявлението на съдия Кавано беше много по-тясно, каза професор Креймър. „Кавана не се е ангажирал със защитата на нищо друго освен „пътуване“, каза той. „Така че, въпреки че може да се появи стабилна защита, това не е резултат, на който може да се разчита.“