Връзката между правото на глас и решението за аборт

Заместител, докато се зареждат действията на статията

Становището на Върховния съд в Добс срещу. Женска здравна организация Джаксън дава на държавите максималната свобода да ограничават абортите. Решението е толкова широко, че според неговата логика държавите могат да забранят аборта дори в случаи на изнасилване или кръвосмешение; те дори може да са в състояние – както отбелязва дисидентството – да забранят абортите при обстоятелства, при които лекарят смята, че процедурата е необходима за запазване на живота или здравето на бременната.

Становището на съдията Самюел А. Алито младши се опитва да сведе до минимум тези опасения, като настоява, че защитниците на правата за аборт вече могат да регистрират политическата си подкрепа. Решението, пише той, “позволява на жените и от двете страни на въпроса за абортите да се стремят да повлияят на законодателния процес, като влияят на общественото мнение, лобират пред законодателите, гласуват и се кандидатират за поста.” Той лесно заключава, че „жените не са без изборна или политическа власт“.

Уверенията на Алито обаче са кухи – отчасти защото този консервативен съд е взел няколко решения, които са захванали инфраструктурата на демокрацията. В резултат на това истинското демократично обсъждане по въпроса за аборта ще бъде неуловимо. Това, което съдът направи, е да прехвърли въпроса за абортите на политици, които все повече се отстраняват от волята на избирателите, както и все по-крайни по въпросите на репродуктивните права и самоопределението на жените.

Един от начините, по които съдът е направил това, е партизанското измамване. Партизанският герримандинг позволява на политиците на практика да избират своите избиратели – и да гарантират, че определена партия и нейните политици остават на власт, дори когато мнозинството от избирателите ги искат да излязат. Чрез привличане на избирателни райони по начини, които са в полза на техните собствени, политическите партии осигуряват продължаващото си първенство – и изкуствено ограничават волята на мнозинството. Предприеме Уисконсин, където през 2018 г. републиканският кандидат за губернатор (настоящият президент Скот Уокър) загуби народния вот с приблизително 1 процентен пункт. Независимо от това, щатските законодателни райони бяха съставени от републиканците по такъв начин, че партията на Уокър успя да спечели 63 от 99 места в щатското събрание. Партизанското манипулиране не само води до по-екстремни закони, които сериозно ограничават абортите и контрацепцията, но също така затруднява гласуването на политиците, които приемат тези мерки.

Съдът на Тръмп ограничи правата на жените, използвайки стандартите от 19-ти век

Върховният съд създаде условия, които позволяват да процъфтява партизанското манипулиране. През 2018 г., например, той каза, че федералните съдилища не могат да унищожават партизански герримандери, защото представляват „политически въпрос“, който е по-добре решен от държавните политици и законодателни органи. Логиката е болезнено кръгла: Съдът даде правомощията да коригират партизанското измамничество на хората, които са най-инвестирани в поддържането на герримандирани райони. Все едно да помолиш крадец да разследва кражба с взлом. След като съдът зае тази позиция без ръце, някои щати нарисуваха карти, които бяха дори по-агресивно оформени от преди. (Държавните съдилища понастоящем могат да поправят партизанското безобразие, но Върховният съд ще реши през следващия мандат дали имат право да направят това.)

Този съд позволи на политиците да се изолират от волята на хората и по други начини – и по-специално от волята на цветнокожите хора. Това е особено проблематично в контекста на аборта, тъй като цветните жени ще страдат непропорционално в държави, където абортите са забранени. Черните жени, напр. лице почти три пъти рискът от майчина смъртност в сравнение с белите жени, които не са испанци; Жени от американските индианци и коренните жители на Аляска изправени пред двоен риск.

Тези малцинствени групи ще имат трудности да изразят възраженията си срещу ограниченията за аборти в избирателната политика. Само миналия мандат, например, съдът благослови две правила за гласуване в Аризона, които непропорционално ограничават гласовете на членовете на малцинствените групи. В друг мащабен мнение от Алито, съдът позволи на Аризона да забрани на никого, освен на избирателя, да върне отсъстващо гласуване и да изхвърли бюлетини, пуснати погрешно в грешната секция. По-нисша инстанция – Апелативният съд на САЩ за 9-ти окръг – установи, че и двете от тези правила нарушават раздел 2 от Закона за правата на глас (защото Аризона променя местоположението на местата за гласуване по-често в малцинствените общности, създавайки объркване и тъй като местните жители е по-вероятно избирателите да живеят по-далеч от избирателно място, което прави по-трудно да гласуват лично).

През 2013 г. съдът освободи няколко щата с история на дискриминация при гласуване от изискването съгласно Закона за правата на глас да получат „предварително разрешение“ от съдии или главния прокурор на САЩ, преди да променят правилата си за гласуване. Решението от 2021 г. допълнително отслаби Закона за правата на глас, като постанови, че дискриминационният ефект на законите често не е достатъчен, за да се установи нарушение на това, което е останало от закона, което прави много по-трудно оспорването на всички видове изключващи мерки за гласуване от държавите.

Гледайки напред, съдът също така е готов да улесни държавите да размиват силата на глас на расовите малцинства. Тази година, временно е разрешено карта на района на Алабама, която влиза в сила, след като състав от 3 съдии заключи, че картата минимизира правото на глас на цветнокожите хора. Населението на Алабама е 27 процента чернокожи, но според новата карта чернокожите избиратели имат правомощието да избират предпочитаните от тях кандидати само в един от седемте конгресни окръга на щата. Върховният съд официално ще разгледа делото на Алабама следващия мандат. Вероятно ще даде своята благословия на схемата – която ще покани други държави да последват примера.

Не е случайно, че съдът прави демокрацията ни по-малко демократична в момента, в който връща въпроса за абортите в политическия процес (в името на демокрацията).

В крайна сметка Върховният съд отмени решението сърна само по себе си е продукт на управлението на малцинството. съдии Нийл М. Горсуч, Брет М. Кавано и Ейми Кони Барет бяха потвърдени от сенатори, които колективно представляваха по-малко хора от сенаторите, които гласуваха против тях. Освен това тези трима съдии бяха назначени от президент, който получи по-малко общи гласове от противниковия кандидат на демократите.

Като се има предвид, че съдът непрекъснато подкопава демокрацията през последното десетилетие, неотдавнашният му призив към демокрацията звучи празно – особено в контекста на решение, което позволява на държавите да третират жените като по-малко от пълноправни и равни граждани.